Come funziona il nostro Lineup Offense Estimator (e perché non è una statistica NBA)
Qualche tempo fa vi abbiamo presentato il Lineup Defense Estimator. È lo strumento con cui stimiamo, sulla carta, quanti punti concederebbe una lineup ipotetica dei Lakers. Da oggi ha un gemello che guarda l’altra metà del campo: il Lineup Offense Estimator.
La domanda è speculare: se i Lakers mettessero in campo questi cinque giocatori insieme, quanti punti per 100 possessi produrrebbero, sulla carta?
La risposta sarà un intervallo, tipo “116.5-119.3”. Anche in questo caso non si tratta di una statistica ufficiale NBA né di un dato osservato in campo.
Come per la difesa, questo articolo è il riferimento a cui rimanderemo ogni volta che pubblicheremo un numero offensivo, che sia in un articolo, in una scheda o in un tweet. La filosofia è la stessa: spieghiamo la logica, non i dettagli implementativi.
Il problema che lo strumento prova a risolvere
Il punto di partenza è lo stesso della versione difensiva. Il modo più affidabile per giudicare un attacco sono i minuti reali giocati insieme. In offseason, però, o con un giocatore appena arrivato, quei minuti non esistono.
In attacco c’è una trappola in più: la tentazione di sommare il talento.
Cinque buoni realizzatori non fanno automaticamente un buon attacco. Se vogliono tutti la palla, se nessuno allarga il campo, se nessuno crea per gli altri, il totale vale meno della somma delle parti. Insomma, il vecchio adagio di quanti palloni servono per far coesistere buoni attaccanti in una situazione offensiva è sempre valido.
Vale anche il contrario: un giocatore con numeri modesti in un contesto sbagliato può rendere molto di più accanto al compagno giusto. Spesso sentiamo parlare di gravity è traduzione dei vantaggi, il modello statistico presentato punta a “misurare” quanto un giocatore pericoloso palla in mano o al tiro possa garantire a giocatori meno dotati occasioni per generare produzione offensiva.
In altre parole, il Lineup Offense Estimator prova a misurare proprio questo: come si incastrano i pezzi, non solo quanto valgono presi singolarmente.
Da dove arrivano i numeri
Anche la versione offensiva attinge esclusivamente da statistiche pubbliche NBA.com:
- Synergy playtype offensivi, sia di squadra (come attaccano davvero i Lakers: spot up, pick-and-roll, isolamento, transizione, tagli e così via) sia di singolo giocatore (quanto rende ciascuno in quelle situazioni);
- Advanced stats individuali: offensive rating, true shooting, usage, percentuale di assist e di palle perse;
- Volume di tiro, in particolare i tentativi da tre punti rapportati a 36 minuti;
- Le lineup a cinque osservate della stagione, che non servono a calcolare la stima ma a metterla alla prova, come vedremo più avanti.
Il valore dello strumento non sta nei dati grezzi, che chiunque può consultare, ma nel modo in cui vengono combinati.
Come è organizzato concettualmente
Anche qui il modello è costruito a livelli. Si parte da un rating di base e ogni livello lo sposta verso l’alto o verso il basso, cercando di trovare indicatori che ne spostino le performance di specifiche lineup verso l’alto o verso il basso in termini di Offensive rating.
Il punto di partenza: rating individuali “prudenti”
La base è il rating offensivo individuale dei cinque giocatori, ma non preso così com’è.
Ogni valore viene prima avvicinato alla media della lega, tanto più quanto il campione su cui è costruito è piccolo. Un giocatore con un rating molto alto in pochi minuti non deve trascinare da solo la stima, e uno con un rating pessimo in un campione ridotto non deve affossarla.
I cinque valori “prudenti” vengono poi combinati in un unico rating di partenza. Non è una semplice media: conta anche quanto ciascun giocatore incide sui possessi della lineup. È il punto zero su cui lavorano tutti gli altri livelli.
Il contesto Lakers: la playtype diet
Il primo livello guarda la playtype diet dei Lakers, cioè come si distribuiscono i possessi offensivi della squadra tra i vari tipi di azione.
Per ogni playtype il modello calcola quanto la lineup renderebbe sopra o sotto la media della lega, partendo dal rendimento individuale dei cinque in quella situazione. Poi pesa questo valore per quanto spesso i Lakers usano quell’azione nella stagione di riferimento, chairiremo questo punto in seguito.
Va inoltre chiarito che:il dato individuale pesa in proporzione ai possessi osservati. Il giocatore che ha pochissimi possessi tracciati in una situazione conta poco nella valutazione di quel playtype e viceversa.
Qui c’è una differenza importante rispetto alla versione difensiva. In difesa alcune azioni, come transizione, tagli e second chance, non si possono attribuire in modo affidabile al singolo difensore. Per questo restano fuori dal calcolo individuale e generano solo una penalità di incertezza.
Mediamente i dati di Sinergy in difesa coprono il 67% dei playtype e quindi va considerato un maggiore valore di incertezza – al netto della penalità calcolata – rispetto a quanto si può fare in attacco.
Di fatti in attacco il problema non si pone.
Ogni possesso finisce nelle mani di un giocatore preciso, che tira, perde palla o subisce fallo, e Synergy lo registra. Per questo la versione offensiva modella il 100% dei playtype: non c’è una fetta di gioco lasciata fuori e compensata con una penalità. Copertura completa, però, non significa che ogni playtype abbia lo stesso peso informativone tantomenom che sia correttamente allocato.
C’è poi un secondo punto, altrettanto importante: la playtype diet è un punto di partenza, non una verità assoluta. Descrive come hanno attaccato i Lakers nella stagione di riferimento, con quel roster, quelle rotazioni e quelle scelte dello staff tecnico.
Ovviamente la nuova strutturazione dei Lakers porterà ad una “diet” diversa quest’anno, ma a mio modo di vedere non aveva alcun senso provare ad inventarsi una distribuzione dei playtype prima di vedere effettivamente in campo la nuova versione della squadra di JJ Reddick.
Il modello non prova a indovinare come cambierebbe la dieta. Usa quella osservata come riferimento stabile, così che lineup diverse vengano misurate con lo stesso metro. Ne segue che gli stessi cinque giocatori, messi nello schema di un’altra squadra, produrrebbero un numero diverso. E se una lineup è pensata proprio per giocare in modo molto diverso dai Lakers attuali, la stima va letta tenendo conto di questo scarto.
Il profilo della lineup
Questo livello guarda la lineup nel suo insieme, attraverso quattro ingredienti.
- Tiro. È l’efficienza realizzativa media dei cinque, misurata con il true shooting (che tiene conto di tiri da due, da tre e liberi) e confrontata con quella della lega. È di solito l’ingrediente che pesa di più.
- Spacing. Il modello guarda il volume medio di tiri da tre per 36 minuti e, soprattutto, quanti dei cinque sono tiratori credibili, cioè giocatori che la difesa non può permettersi di lasciare liberi sul perimetro. Due tiratori credibili o tre fanno una differenza enorme per chi attacca il ferro.
- Creazione. È la capacità del gruppo di generare tiri per i compagni. Contano sia la media degli assist sia il miglior passatore della lineup, perché un attacco può reggersi su un solo grande creatore, ma soffre se non ce n’è nessuno.
- Qualità del tiro. Indica quanti punti produce la lineup ogni volta che un possesso si conclude con un tiro (PPSP, punti per possesso). A differenza del true shooting, che misura l’efficienza realizzativa dei singoli, questo indicatore guarda il rendimento medio dei possessi che arrivano fino alla conclusione. Distingue così un attacco che si prende tiri redditizi da uno che segna con buone percentuali ma finisce spesso per accontentarsi
Usage balance
In attacco esiste un punto di equilibrio. Troppi giocatori abituati ad avere la palla in mano si tolgono spazio e possessi a vicenda e consequenzialmente l’efficienza di ognuno cala. D’altro canto troppi giocatori che non sono una minaccia con la palla permettono alla difesa di ignorarli quando sono in zone a bassa efficienza e permettere quindi raddoppi et simila.
Il modello guarda quanti giocatori ad alto usage e quanti a basso usage ci sono in lineup, e quanta parte dei possessi si prendono i principali creatori rispetto al resto. Lineup con altissima creazione in due giocatori ma con poco spacing potrebbe risultare meno efficace di una con creazione più bassa ma maggiore pericolosità al tiro.
Le palle perse
È di solito livello che tende ad abbassare più di tutti il rating.
Il modello confronta la percentuale media di palle perse della lineup con quella della lega e la mette in relazione con gli assist prodotti. Perdere palloni mentre si crea molto è il prezzo di un attacco ambizioso. Perderli senza creare è solo un problema.
Creator pressure
È il livello che può trascinare il rating più in alto di tutti, anche più del tiro.
L’idea è semplice: un creatore d’élite cambia la qualità dei tiri di tutti gli altri, con triple più aperte, lob più facili e difese costrette a scegliere cosa concedere. Il modello scompone questo effetto in cinque elementi.
Elite creation. Il modello costruisce un indice che combina volume di creazione, efficienza e capacità di reggere un carico offensivo alto. Se un giocatore della lineup supera la soglia, viene riconosciuto come creatore d’élite e da lì parte tutto il resto. Il bonus dovuto alla presenza di un giocatore di questo tipo – Doncic per capirci – però non è automatico: dipende da quanto il resto della lineup è in grado di sfruttarlo. Un grande creatore circondato da giocatori che non tirano potrebbe non apportare nessun vantaggio al valore di OffRtg calcolato.
Secondary creation. Il modello conta quanti altri giocatori possono creare in modo credibile. Un secondo creatore alleggerisce il carico del primo, permette di attaccare le difese in scarmble e tiene vivo l’attacco quando la stella non ha la palla.
Rim pressure. Tiratori e passatori rendono di più se qualcuno costringe la difesa a collassare verso il canestro. Questo elemento misura quanta minaccia al ferro porta la lineup.
Creator-center synergy. Il pick-and-roll tra un primary creator e un lungo con buone capacità di rollare o di fare pick and pop è ancora oggi l’azione più usata e forse affidabile della NBA. Qualcuno ha detto asse play-pivot?
Il modello verifica se il centro della lineup ha il profilo giusto per essere un target rilevante per il creatore: finalizzazione vicino al ferro, tiri ad alta percentuale, un ruolo complementare e non concorrente rispetto al creatore.
Center recontextualization. È l’elemento più sottile. I numeri di un centro dipendono moltissimo da chi gli passa la palla. Un interno che ha giocato in una squadra senza un elite creator avrà un rating offensivo che racconta quel contesto, non il suo potenziale accanto a un cratore di primo livello.
Quando lo scarto tra il contesto in cui un centro ha prodotto i suoi numeri e quello in cui verrebbe inserito è significativo, il modello ne ricalibra in parte il rendimento atteso. Non lo porta al livello dei migliori finalizzatori di pick-and-roll della lega: si limita a riconoscere che una parte del suo rating di partenza era figlia dell’ambiente.
Perché un intervallo, non un numero secco
La logica è identica a quella difensiva. Più la stima si appoggia su dati con poco campione, più l’intervallo si allarga. I dati Synergy offensivi sono spesso sottili per i giocatori con ruoli a basso volume, e il range serve a dichiararlo. Fidatevi di più del centro dell’intervallo quando il campione è solido, e trattate il numero come indicativo quando non lo è.
La novità: il confronto con le lineup vere
Rispetto alla versione difensiva, lo strumento offensivo fa un passo in più: mette alla prova la propria stima contro il campo.
Il primo controllo è il più semplice. Il modello cerca su NBA.com se quella esatta combinazione di cinque giocatori ha giocato insieme in stagione. Se sì, la stima si può confrontare direttamente con il rating osservato. Se no, la scheda la segnala come pura proiezione.
Il secondo controllo vale sempre. Prendiamo tutte le lineup a cinque della stagione che hanno giocato almeno 150 minuti insieme e vediamo dove si colloca la stima nella loro distribuzione: in fondo, a metà o tra i migliori attacchi a cinque della lega.
A questo si aggiungono i comparabili, cioè le lineup reali il cui rating offensivo osservato è più vicino alla nostra stima. Sono vicine per numero, non per stile di gioco. Servono a dare una scala concreta: dire “118” è astratto, dire “l’attacco di una lineup titolare degli Hawks o dei Timberwolves” lo è molto meno.
Cosa NON è questo strumento
Il Lineup Offense Estimator non misura un impatto causale. Descrive come si combinano i profili offensivi dei singoli, non cosa succederebbe se quei cinque giocassero insieme per 500 possessi.
Non tiene conto dell’avversario, dei giochi disegnati dall’allenatore, della transizione generata dalla propria difesa né dei vincoli reali di spacing che si vedono solo in campo. Usa una playtype diet fissa, quella dei Lakers osservati, e non la adatta alla lineup che sta valutando. Non ha nessuno status ufficiale NBA e non sostituisce il rating offensivo osservato quando questo esiste con un campione sufficiente.
Un esempio di lettura (senza svelare la cucina interna)
Riprendiamo la lineup che abbiamo usato per la difesa: Dončić-Reaves-Grimes-Thybulle-Kessler.
Come nella versione difensiva, per Kessler usiamo i dati della stagione 2024-25. Nell’annata in corso ha giocato appena 5 partite, un campione troppo piccolo perché efficienza al tiro, usage e rendimento per playtype siano affidabili. Vedremo che questa scelta ha una conseguenza interessante.
La scheda restituisce una fascia stimata di 116.5-119.3 punti segnati per 100 possessi, con centro intorno a 117.9. È quasi sei punti sopra la media della lega, che nella stagione di riferimento è 112.2.
Il punto di partenza
Il primo numero che il modello costruisce è il rating di partenza, e già qui la lineup mostra due facce.
Da una parte ci sono i due motori dell’attacco. Dončić parte da un rating “prudente” di 119.4 e Reaves da 117.3, entrambi nettamente sopra la media della lega (112.2). Nel mezzo c’è Grimes, a 112.4, di fatto in linea con la media. Dall’altra parte ci sono Kessler (109.2) e Thybulle (108.8), tutti e due sotto.
Vale la pena ricordare cosa misurano questi numeri. Il rating offensivo individuale di NBA.com indica quanti punti segna la squadra ogni 100 possessi quando quel giocatore è in campo. Racconta quindi il giocatore, ma anche l’attacco in cui ha giocato. Il 109.2 di Kessler è stato prodotto a Utah e il 108.8 di Thybulle a Portland, contesti molto diversi da un attacco costruito attorno a Dončić. È un limite di cui il modello tiene conto più avanti.
Combinati, e avvicinati ancora una volta alla media della lega per prudenza, i cinque partono da circa 113: meno di un punto sopra la media. Il dato più interessante di tutta la scheda è forse proprio questo. Dei quasi sei punti di vantaggio che la stima finale attribuisce a questa lineup, meno di uno arriva dal valore dei singoli presi uno per uno. Gli altri cinque nascono da come i pezzi si incastrano: chi tira per chi, chi crea per chi, chi finalizza cosa.
In altre parole, sulla carta non è una lineup di cinque grandi attaccanti. È una lineup costruita bene attorno a un grande attaccante.
Gli indicatori della scheda
Shooting (+1.1). È il secondo contributo per peso. La lineup viaggia a un true shooting medio del 62.1%, contro il 57.3% della lega. Tutti e cinque sono sopra la media: spiccano Reaves e, grazie ai tiri quasi tutti vicino al ferro, Kessler.
Spacing (+0.1). È quasi neutro, ma il dato va letto bene. Dončić, Reaves e Grimes sono tiratori credibili e Thybulle viene da una stagione positiva nel fondamentale, anche se a poco volume,parliamo quindi di uno spacing positivo se consideriamo questi 4 giocaori. A tenere basso il contributo è il volume medio da tre, abbassato da Kessler, che prende meno di un tentativo ogni 36 minuti specie non considerando la stagione 25-26 dove ha mostrato nelle poche partite giocate di aver allungato il range. Il suo lavoro però è altrove, e il modello lo premia in un altro livello.
Creation (+0.6). Il contributo è positivo ma concentrato. Dončić crea quasi il 39% degli assist quando è in campo e Reaves è un secondo passatore affidabile. Gli altri tre sono giocatori sono per lo più dei finalizzatori e non danno un grosso apporto alla creazione di suqadra, dunque la media del gruppo resta nella norma.
Shot Quality (+0.1). Anche qui il contributo è positivo ma piccolo: i possessi che arrivano al tiro rendono poco sopra la media. Il vantaggio di questa lineup sta più nell’efficienza dei suoi realizzatori che in una selezione di tiro particolarmente favorevole.
Creator pressure (+3.4). È di gran lunga il livello più rilevante, da solo vale più della metà della distanza dalla media della lega, e racconta bene questa lineup. Dončić viene riconosciuto come creatore d’élite, e attorno a lui il modello trova tutto quello che serve per sfruttarlo: tre tiratori sul perimetro, un secondo creatore come Reaves, pressione sul ferro e un centro con il profilo giusto per essere il terminale del pick-and-roll.
E poi c’è Kessler. Il suo rating 2024-25 è basso, e in buona parte lo è perché è stato prodotto a Utah, in un attacco senza un creatore paragonabile a Dončić. Il modello rileva questo scarto di contesto e ricalibra in parte il suo rendimento atteso come finalizzatore. Non lo trasforma in un Gafford o in un Lively al fianco di Dončić, ma riconosce che una parte del suo rating di partenza era figlia dell’ambiente. È la ragione per cui Kessler, uno dei due giocatori sotto media nella base, finisce per essere uno dei pezzi che fanno funzionare la lineup.
Turnover care (-0.3). È l’unico indicatore in negativo. La lineup perde un po’ più palloni della media (11.5% contro 10.0%), ma lo fa creando, con un rapporto assist/palle perse buono. È il prezzo di un attacco che passa molto dalle mani di Dončić, non un campanello d’allarme.
Dietro le quinte
Due livelli non compaiono nella scheda, ma aiutano a capire il numero.
La playtype diet. Contribuisce in positivo, anche se in modo contenuto. Le situazioni che spingono di più sono gli spot up e il pick-and-roll ball handler, le due azioni più frequenti dei Lakers dopo la transizione. Seguono isolamento e post-up, dove la lineup rende molto sopra media ma che nella dieta dei Lakers pesano meno: qui si vede il peso specifico di Dončić e Reaves.
L’unico playtype in negativo è il pick-and-roll visto dal lato del bloccante, perché i dati individuali di Kessler come rollante, prodotti a Utah, non sono brillanti. È un buon esempio di come i livelli si parlano: la playtype diet registra quello che i giocatori hanno fatto, la creator pressure prova a stimare quello che potrebbero fare insieme.
La transizione merita un discorso a parte. Vale quasi il 18% dell’attacco dei Lakers, praticamente quanto gli spot up. È modellata come tutti gli altri playtype e porta un contributo positivo, ma nettamente inferiore a quello di isolamento o post-up, che nella dieta pesano la metà o meno. Il motivo è che il rendimento individuale in transizione dice poco su quanti contropiedi una lineup si guadagna davvero. Quel volume dipende soprattutto da cosa succede dall’altra parte del campo (palloni rubati, rimbalzi difensivi, ritmo), e lo strumento non lo simula.
Se questa lineup, con le mani di Thybulle, generasse molti più contropiedi della media dei Lakers, il numero finale la starebbe sottovalutando. Se giocasse a ritmo più lento, l’effetto sarebbe opposto. È esattamente il caso in cui la playtype diet va presa come punto di partenza e non come verità.
Usage balance. Il segno è leggermente negativo, anche se di pochissimo. Dončić e Reaves sono entrambi abituati ad avere molti palloni in mano: sommati, i loro usage individuali superano il 62%, e in una lineup condivisa uno dei due dovrà inevitabilmente rinunciare a qualcosa. Dall’altra parte, due giocatori, Kessler e Thybulle, hanno usage bassi. Il modello legge una lineup con due giocatori che la difesa può in parte trascurare: niente di drammatico, ma un segnale da tenere presente.
Il confronto con il campo
Questi cinque non hanno mai giocato insieme, quindi la stima è pura proiezione. Rispetto alle 37 lineup della stagione con almeno 150 minuti insieme, si colloca nella fascia centrale, intorno al 57° percentile: appena sopra la mediana osservata (117.3) e ben lontana dal 75° percentile (121.4). Almeno 8 di quelle 37 lineup hanno un rating offensivo reale che cade dentro il nostro intervallo.
Il comparabile più vicino è una lineup degli Hawks, Alexander-Walker-Okongwu-Johnson-Daniels-Risacher, che in oltre 300 minuti ha prodotto 117.9, di fatto lo stesso numero della nostra stima. Poco più in là ci sono due lineup di Boston e Orlando (117.5 e 117.3). Sopra, a 118.8, si trovano la lineup titolare di Minnesota e, curiosamente, una lineup dei Lakers stessi: Dončić-Reaves-James-Smart-Ayton, in 188 minuti.
Detto in altre parole: sulla carta, la versione con Grimes, Thybulle e Kessler al posto di LeBron, Smart e Ayton produrrebbe un attacco di poco inferiore, con un profilo difensivo molto diverso.
In sintesi
Il numero serve come punto di partenza per la discussione, non come conclusione. Dice che sulla carta questa lineup ha un attacco solidamente sopra la media, costruito quasi interamente attorno al rapporto tra Dončić e chi gli sta intorno: tiratori che ne sfruttano gli scarichi e un centro che, accanto a lui, potrebbe valere più di quanto dicano i suoi numeri a Utah. Non dice quanto segnerebbe davvero in 500 possessi.
Perché lo condividiamo così
Per lo stesso motivo per cui abbiamo raccontato la versione difensiva: spiegare la logica di uno strumento è più utile, e più onesto verso chi legge, che pubblicare un numero senza contesto. La combinazione esatta di pesi, soglie e formule resta parte della metodologia interna di LakeShow Italia. Nelle schede e nei thread troverete i risultati, l’evidenza statistica di supporto e, da oggi, anche il confronto con le lineup reali.
Da qui in avanti, ogni volta che vedrete un numero targato Lineup Offense Estimator, su un articolo, in una scheda o in un tweet, saprete già cosa c’è (e cosa non c’è) dietro quella cifra. Se avete combinazioni che vorreste vedere analizzate, fatecelo sapere nei commenti.
In copertina: …
Ascolta Lakers Speaker’s Corner, il podcast italiano dedicato ai gialloviola, su:
LeBron James ha superato Kareem Abdul-Jabbar, diventando il miglior realizzatore della storia della NBA. Leggi gli articoli dedicati al record del quattro volte MVP scritti dalla redazione di LakeShow Italia:
- Gli asterischi di LeBron James by Claudio Pellecchia
- Le 5 partite migliori di LeBron James in maglia Lakers by Nello Fiengo, Luca Novo, Giovanni Rossi, Giuseppe Critelli e Simone Stefanini
Ingegnere, partenopeo disperso tra le Alpi svizzere, world traveler. Ho cominciato con Clyde Drexler per finire ai Lakers. Everything in its right place, no?
